パラシュートは落下による事故を防止するか？！

パラシュートが落下事故を防止するか。

防止するに決まってる、と思いますか。ではそのエビデンスは？

実は、このトピックに関するランダム化試験のメタ解析があります。

少し古い（2003年）文献ですが、これを紹介します。

示唆に富む研究です。

パラシュートは落下による事故を防止するか？！

紹介する研究は、2003年にBritish medical journalという権威ある医学誌に発表された、ランダム化試験のメタ解析です（BMJ 2003;327:1459–61）。

タイトルは

「Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials」

日本語では、

「パラシュートにより落下による外傷を予防できるか」

パラシュートをしないことで重大な外傷につながることは、観察研究では示唆されています。

パラシュートなしで飛び降りて重大な外傷をおった症例は、多数いますね。

しかし、観察研究では因果関係は言えません。

→因果関係とは、「パラシュートをしなかったから・・・」ということ。

よってこの研究では、パラシュートの有無をランダム化した研究のメタ解析を行いました。

結果は？

Medline, Web of Science, Embase, Cochrane libraryといった主要な医学データベースを網羅的に検索しました。

結果、一つも文献が見当たりませんでした。

解釈は？

当然やろ！！

と怒る前に。

簡単にいうとこれは、「ランダム化試験が絶対のエビデンス」だとしている医学研究の状況に対するアンチテーゼです。

観察研究とランダム化試験の結果が一致しないことは度々みられ、それによりランダム化試験がエビデンスのスタンダードとなった経緯があります。

しかし、観察研究が示唆することもある。

あと、ランダム化試験ができないものもある。

パラシュートが最たる例です。

だれも、パラシュートなしに飛び降りたくありません。

観察研究で重要なのは、如何にバイアスが排除できるかということ。

交絡はないか、selection biasはないか。

ランダム化試験が行われるのは、ランダム化により交絡を排除できるからです。

でももし効果が明らかなら、ランダム化を行う必要もありません。

当然。

そもそも、ランダム化試験は「controversialなもの」「効果が少ない〜中等度のもの」の白黒をはっきりさせる手段です。

パラシュートが外傷を防ぐ効果ははっきりしすぎていて、この意味からもRCTを行う対象となりません。

最後に。

論文の ”What this study adds” には、こう書かれています。

Individuals who insist that all interventions need to be validated by a randomised controlled trial need to come down to earth with a bump

結論

ランダム化試験至上主義の人は、パラシュートなしでスカイダイビングしてみると良い。

ではまた。