前向き研究と後ろ向き研究の違い、はっきり分かりますか?

前向き研究と後ろ向き研究、違いをはっきり把握していますか?

前向きは良くて後ろ向きは悪い。ランダム化試験は前向き研究。OK。

ではコホート研究は全部後ろ向き研究なの?違います。

 

経験上かなりの医学研究者(特に医者)が、コホート研究=後ろ向き研究、と考えています。

だったら「前向き」「後ろ向き」を定義する必要が無いわけです。

 

この記事では、ハーバードで定義している「前向き研究」「後ろ向き研究」を紹介します。実は世界共通の定義は(おそらく)無いのですが、ここに紹介する定義に従えば、まず間違いありません。

 

 

前向き研究と後ろ向き研究を、ほとんどの人が定義できていない

前向き研究と後ろ向き研究を、ほとんどの人が定義できていない

 

「前向き・後ろ向き」に関して、昔苦い経験があります。

 

ある臨床研究(病院のデータを使ったコホート研究)を国際誌にsubmitして、reviseとなりました。

reviewerのコメントの一つに、「この研究は後ろ向きのように感じられる」というものがありました。

私はmanuscriptに「前向き研究」と書いていて、実際前向きだったのです。

しかし、このときは前向きか後ろ向きか定義に自信がなく、「研究デザインは前向きだが、後ろ向きの解析かと聞かれれば後ろ向きだ」と(一見意味不明な)返答をしました。

するとそのreviewerは「前向きか後ろ向きか、変更することは許されない」とコメントし、Editorの判断でrejectとなってしまいました。。

 

確かにstudy designを嘘ついて論文を書くことは、断じて許されません。

ただ、返答も含め嘘はついていませんし、今振り返れば実は正しい表現だったのです。

この時点で私がきちんとそれらを定義できず、reviewerにわかるようはっきり説明・主張できなかった事が原因でした。

 

そもそも「前向き研究」「後ろ向き研究」がしっかりと定義できていれば、私のmanuscriptを読めば前向きだと分かったはずなのです。

だからその点を質問すること自体がおかしいし、記載を変えるよう誘導するような質問をしてrejectの判断することはナンセンスだと思います。

このReviewerは(もしかしてEditorも)、「前向き研究」が定義できていなかったわけです。

 

明らかな前向き研究(ランダム化試験など)だったら問題ありません。コホート研究が問題です(疫学研究手法に関してはこちら)。

前向きコホート研究と後ろ向きコホートは何が違うのでしょう?

 

 

前向きコホート研究と後ろ向きコホート研究の違い

前向きコホート研究と後ろ向きコホート研究の違い

 

ハーバードでは次のように定義しています。

「Exposureの測定がOutcomeの測定より前なら前向き研究、後なら後ろ向き研究」

どういうことでしょう?

 

ほとんどの臨床研究・疫学研究は、「〇〇により☓☓が起こるか」という因果関係を追求したいがためのものです。

心不全患者に対し、スタチンで脳卒中を予防できるか」という研究において、Exposureはスタチン、Outcomeは脳卒中です。

ICUでの低K血症は高い院内死亡率を予測するか」というのも「因果推論」の一つと考えます。この場合、Exposureは低Na血症、Outcomeは院内死亡です。

 

私の研究は、「MRIを取った患者の中で、あるMRI所見がその後のイベントと関連するか」という研究でした。よって、ExposureはMRI所見、Outcomeはイベントです。

 

明らかに、MRIはイベント発生前に測定されています。測定された画像の解析は、ここでは関係ありません(outcomeがわからない状態で解析すればOKです)。よって、私の研究は前向きコホート研究なのです。

より正確に言えば、Study designは前向きだ、ということです。前向きか後ろ向きかは、Study Designの事を言っています。

 

*後ろ向きコホートは、例えばこんな研究です。

ある工場で最近喘息になっている人が多い。何が原因なのだろう。

この場合、Outcomeが測定されている集団の中で、新たにExposure(例えばある化学物質の室内濃度)を定義し、その関連性をみます。よって後ろ向きです。

 

 

この研究はどちら向き?

いくつか例を確認してみましょう。

 

狭心症で心臓カテーテル検査を行った患者の血液検体で、あるバイオマーカーを測っておきます。ある程度人数が増えた時点で、予後のデータを取り、そのバイオマーカーと予後の関係を調べました。これはどちら向きのコホート研究でしょうか?

→答えは「前向き」です。

 なぜなら、そのバイオマーカーを測定している(Exposureの測定)がOutcomeの測定より前だからです。

 

臨床経験から、狭心症患者において、1年越しのあるバイオマーカー(クレアチニン)の変化量が、その後の予後と関連するだろうと予想し、研究をすることにしました。しかし狭心症患者で、クレアチニンを1年越しに測っている人は限定されます。これはどちら向きのコホート研究でしょうか?

→答えは「後ろ向き」です。

なぜなら、Exposure(1年越しのバイオマーカーの変化量)の測定が、Outcomeの測定より後だからです。

 

CTのレジストリー研究は全部前向きでしょうか?

→そうです、全部「前向き」です。

 なぜなら、CTの何らかのパラメーターをExposureとし、様々なOutcomeをみるため、Exposureの測定がOutcomeの測定の前だからです。

 

 

その研究が登録されているかはどう考える?

疫学・臨床研究はなんであれ、倫理委員会を通さないとだめですね。

これは前向き研究か、後ろ向き研究かとは関係ありません。

 

研究をUMINClinicalTrials.govに登録することはどうでしょうか?

データ収集前に登録していれば「前向き」であることを意味しますが、登録していなくとも「後ろ向き」であることを意味するわけではありません

登録していればどうこうというわけではなく、「Exposureの測定がOutcomeの測定の前か後かが定義です。

ただ、同じ前向きコホート研究でも、ClinicalTrials.govに登録されていれば、信頼性と質が高いと評価される、という違いはあります。

 

 

なぜそう定義する?

前向きは質が高く、後ろ向きは質が低いからです。

なぜなら、後ろ向き研究は、Outcomeが測定された後でExposureを測定するため、selection biasが生じうるからです。

分かりやすく言うと、Outcomeの有無に応じてExposureが変わってしまう可能性がある場合を、後ろ向き研究というわけです。

 

・クレアチニンの1年の変化量と予後の関係を調べた研究を考えましょう。その臨床医は、クレアチニンが1年間で上がる人は予後が悪い、という経験を基に研究をデザインしています。しかし、クレアチニンを1年越しに測っている人は限定されます。しかしデザイン上そういう人しかincludeされないので、selection biasが生じるということです。

・私の研究(MRI所見と予後の関係)を考えましょう。そもそもMRIを取っている人しかincludeされず、outcomeに応じてExposureである画像が変わるわけはありません。なので、前向き研究です。

 

もちろん、Outcomeがわかる状況でMRI画像を解析しては、バイアスが生じます。これはそもそも研究として成り立ちません。画像解析がExposureの場合、Outcomeの情報がわからない環境(コアラボともいいます)での解析が望ましく、そうであれば研究の信頼性が高くなります。

 

 

結論

Exposureの測定がOutcomeの測定より前なら前向き、後なら後ろ向き研究というデザインです。

コホート研究=後ろ向き、と信じている臨床医は非常に多いですが、彼らが間違っています。こういう概念は疫学であり、疫学のトレーニングを受けている臨床医は少ないのが現状です。自信を持って、前向き、後ろ向きを言いましょう。

ではまた。

-疫学・臨床研究

Copyright© Riklog – 信頼できる医療知識 , 2020 All Rights Reserved Powered by AFFINGER5.